VAK Russia 12.00.02
VAK Russia 12.00.10
VAK Russia 12.00.12
VAK Russia 12.00.14
CSCSTI 10.07
Russian Library and Bibliographic Classification 60
The author argues thesis that specialization of the magistrates as Justice of the Peace’s representatives is possible. The author refers to law, according to which Intellectual Property Court and Military Courts are created. In addition, there are scientists who consider specialization of the magistrates as mechanism of development of the judicial system. The author suggests creating special magistrates for electoral rights’ cases according to the electoral law. The author’s thesis is under discussion. But this topic is actual, because it helps to determine the way of further development of magistrates as Justice of the Peace’s representatives.
Arbitration Courts, Military Courts, Justice of the Peace, Magistrates, Judicial System, Judicial Specialization, Specialized Court, Intellectual Property Court
Актуальность избранной для исследования темы заключается в поиске перспективных направлений совершенствования мировой юстиции, представленной деятельностью мировых судей. В современном обществе остро встал вопрос функционирования института мировых судей, включающий возможности их судебной специализации. Данная проблема неоднократно поднималась в научных работах, и не только применительно к мировым судьям.
Так, в статье «Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе» В.В. Ярков в качестве одной из мер по совершенствованию процессуального законодательства предлагает судебную специализацию как механизм развития судебной системы. Нельзя не согласиться с мнением В.В. Яркова о том, что «происходящие в отечественной судебной системе изменения, с одной стороны, не всегда можно охарактеризовать как предсказуемые, однако, с другой стороны, все указанные изменения сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности» [12].
Обращаясь к вопросам специализированной деятельности судебных органов, особенно значимых в рамках функционирования института мировых судей, целесообразно выявить оптимальные подходы к формированию эффективной модели мировой юстиции. Специализация традиционно понимается как принцип распределения задач определенной направленности среди конкретных исполнителей, обеспечивая повышение качества исполнения соответствующих функций.
Судебная система характеризуется двумя уровнями специализации:
- Функциональная специализация, подразумевающая распределение обязанностей внутри конкретного судебного органа. Она проявляется через разделение полномочий между судебными коллегиями, рассматривающими дела разных категорий (уголовные, гражданские, административные).
- Институциональная специализация, предусматривающая формирование специализированных судов или судебно-подсудных комплексов (например, экономические, административные, конституционные суды).
Подход М.И. Клеандрова подчеркивает важность соблюдения двух ключевых критериев классической полноформатной судебной специализации:
- Четкое определение предметной сферы компетентности судьи или коллегии судей.
- Всесторонняя реализация принципа специализации на всех уровнях правового процесса, включая организацию судов, процессуальное производство (включая первую, апелляционную и кассационную инстанции) и обеспечение статуса судейских кадров.
Таким образом, только систематическое соблюдение вышеуказанных характеристик создает условия для эффективного функционирования специализированной судебной системы, обеспечивающей высокое качество и справедливость осуществления правосудия. Такая комплексная стратегия гарантирует четкую координацию деятельности судебных органов, улучшает качество принятия решений и укрепляет доверие граждан к институтам правосудия.
Вместе с тем, ученый утверждает, что «необходимость выделения судейско-статусной составляющей спорна, поскольку статус судьи един, он сохраняется независимо от, например, специализации судебной системы на общую, экономическую юрисдикции, в связи с этим в качестве признаков специализации судебных юрисдикций следует выделить компетенцию в сфере общественных отношений, судопроизводство (одно или несколько), судоустройство. Если же мы говорим о специализированной компетенции, то ее главными признаками являются компетенция по категориям дел в юрисдикции и судоустройство (специализированные суды)» [9].
В настоящее время под такую характеристику специализированного суда подходит Суд по интеллектуальным правам. В соответствии со статьей 26.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» данный судебный орган является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций [1].
Но вместе с тем формулировка статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ [2] указывает на возможность рассмотрения отдельных категорий гражданских дел не только судами общей юрисдикции, в том числе и мировыми судьями, но и военными судами и иными специализированными судами. Специализированная юрисдикция военных судов проявляется в разрешении гражданских споров, возникающих вследствие обжалования актов и действий органов военного управления либо должностными лицами, если такие действия привели к нарушению законных прав и свобод военнослужащих.
Анализ существующих нормативных положений позволяет сделать ряд выводов относительно особенностей указанной специализации:
Во-первых, законодательство предусматривает специализированные суды: Суд по интеллектуальным правам и военные суды. Из их компетенции усматривается, что законодатель, при их не руководствовался единым критерием: в первом случае (Суд по интеллектуальным правам) речь идет о специфическом характере рассматриваемых дел, касающихся защиты интеллектуальной собственности, тогда как в случае военных судов ключевым фактором выступает специфика состава участников разбирательства (субъектный признак).
Во-вторых, нормы закона допускают наличие специализированной компетенции и в деятельности иных судебных органов, что свидетельствует о возможности гибкого подхода к распределению юридических функций в зависимости от характера спора или субъекта обращения.
В-третьих, выделяя понятие специализированного суда, важно подчеркнуть, что оно подразумевает выполнение тех же процессуальных процедур, что и остальные суды соответствующей юрисдикции, но исключительно в отношении определенных категорий субъектов или видов дел. Поэтому термин «специализированный» возможно применять только в сравнении с иными аналогичными с судебными органами.
Здесь особо подчеркнем, что в законодательстве отсутствует единый критерий определения специализации судов. В основе создания специализированных судов применяется казуальность, то есть специализированные суды учреждаются по необходимости.
Аргументируя возможность специализации в деятельности мировых судей, полезно обратиться к мнению Л.А. Новоселовой, бывшей Председателя Суда по интеллектуальным правам, подчеркивавшей значимость учета специфики споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, включая тщательное изучение научно-технических аспектов проблем [8]. Разнообразие правовых конфликтов диктует необходимость применения различных судебных процедур и форм судопроизводства, как справедливо замечает В.В. Ярков.
Особенности выбора конкретного способа разрешения конфликтов зависят от специфики общественного развития и требований различных сфер жизнедеятельности. Формирование отдельных юрисдикций отражает реакцию политической системы государства на происходящие общественные изменения.
Важно осознавать, что специализация в виде разделения юрисдикций представляет собой лишь одну из организационных моделей, реализуемых разнообразными путями исходя из культурных традиций, исторического опыта, политического уклада, экономических ресурсов и ряда других обстоятельств. По этой причине одна юрисдикция может предусматривать несколько разновидностей судопроизводства, а одно и то же судопроизводство может находиться в ведении нескольких юрисдикционных структур.
Изучение проблемы специализации в деятельности мировых судей показывает, что внедрение адаптированных судебных процедур и профессионального подхода позволяет эффективнее разрешать правовые конфликты. Разграничивая компетенцию в рамках единой юрисдикции, удается учитывать индивидуальные черты каждого случая, будь то взаимоотношения граждан с государством, противоправные деяния несовершеннолетних, избирательные процессы и прочие особые обстоятельства, оказывающие влияние на суть спора и его участников.
Так, видится целесообразной специализация мировых судей при рассмотрении избирательных споров, но применительно к муниципальным выборам. Известно, что выборы, исходя из соревновательного характера кандидатов на выборные должности, представляющих различные избирательные объединения, становятся уязвимыми для злоупотреблений и черных технологий. Отсюда вытекает необходимость создания эффективного судебного механизма, доступного для граждан и позволяющего предотвращать, смягчать или разрешать избирательные споры по упрощенной процедуре, свойственной деятельности мировых судей.
Основанием юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства Российской Федерации о выборах является административное правонарушение, уголовное преступление и избирательно-правовой деликт, который представляет собой виновное, противоправное, общественно вредное деяние в форме действия или бездействия, нарушающее избирательные права граждан.
Следовательно, субъекты, участвующие в избирательных отношениях, могут подвергнуться мерам юридической ответственности, предусмотренным не только административным и уголовным правом, но и положениями конституционного права. Установление такой ответственности направлено на обеспечение прозрачности, честности и соответствия Конституции Российской Федерации в ходе осуществления выборных процессов.
Вопросы юридической ответственности, в том числе конституционно-правовой, достаточно полно раскрыты в монографических исследованиях Н.В. Витрука [7], Е.И. Колюшина [10], Н.М. Колосовой [11] и других ученых. Изучение научных работ подводит к выводу о важной роли суда по защите избирательных прав граждан. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотрение большинства споров, вытекающих их избирательных правоотношений, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
Конституционно-правовая ответственность заключается в привлечении виновных субъектов к установленным законом санкциям компетентными государственными органами за нарушение норм избирательного законодательства. Эти санкции имеют особый характер и предусмотрены федеральными законами о выборах: Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [4], Федеральном законе от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» [5], Федеральном законе от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [6] и др.
Поэтому, считаем, что специфика избирательного законодательства требует его углубленного знания и способности ориентироваться в избирательных правоотношениях, что конечно же, требует специализации судебной деятельности. Отнесение избирательных споров местного уровня к юрисдикции мировых судей, с одной стороны, восполнило бы уменьшенный в последние годы объем компетенции, а с другой стороны, снизило бы нагрузку на районные и городские суды.
Можно предложить и другой вариант, применимый в вышестоящих судах общей юрисдикции, когда судья специализируется по отдельным категориям дел. Подсудность дел мировым судьям определяется в рамках компетенции, предусмотренной Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Мировые судьи являются «универсалами», рассматривая все дела, относящиеся к их юрисдикции. Что мешает мировым судьям специализироваться по определенным категориям дел? Законодателю есть над чем поработать!
Исходя из вышеизложенного, полагаем уместным судебную специализацию как процесс выделения специализированных компетенций в юрисдикции мировой юстиции, отнести к деятельности мировых судей. На наш взгляд, функциональная специализация мировых судей повысит эффективность их деятельности, будет способствовать качеству рассмотрения дел и разгрузит вышестоящие суды общей юрисдикции.
Резюмируя вышеизложенное, подчеркнем следующее положение. Деятельность мировых судей может стать специализированной, поскольку, оставаясь нижестоящим звеном общей судебной системы, мировые судьи могут специализироваться по отдельным категориям или группам дел в рамках своей компетенции.
1. O sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federacii: Federal'nyy konstitucionnyy zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ (red. ot 23.07.2025) // Rossiyskaya gazeta. 1997. № 3.
2. Grazhdanskiy processual'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii ot 14.11.2002 № 14.11.2002 № 138-FZ // https://www.gpkod.ru/razdel-1/glava-3/st-25-gpk-rf
3. O mirovyh sud'yah v Rossiyskoy Federacii: Federal'nyy zakon Rossiyskoy Federacii ot 17.12.1998g. №188 FZ (red. ot 23.07.2025) // Rossiyskaya gazeta. 1998. № 242.
4. Ob osnovnyh garantiyah izbiratel'nyh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiyskoy Federacii: Federal'nyy zakon ot 12.06.2002 № 67-FZ (red. ot 23.05.2025) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 24. st. 2253.
5. O vyborah Prezidenta Rossiyskoy Federacii: Federal'nyy zakon ot 10.01.2003 № 19-FZ (red. ot 08.08.2024) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2003. № 2. st. 171.
6. O vyborah deputatov Gosudarstvennoy Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiyskoy Federacii: Federal'nyy zakon ot 22.02.2014 № 20-FZ (red. ot 23.05.2025) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. № 8. st. 740.
7. Vitruk N.V. Obschaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti: monografiya. M.: RAP, 2008. 304 s.
8. Internet-konferenciya s Predsedatelem Suda po intellektual'nym pravam cheloveka Novoselovoy Lyudmiloy Aleksandrovnoy v IA «GARANT». URL: // www.garant.ru/action/conference/442549/#ixzz3MkQT4hR8.
9. Kleandrov M.I. O modeli radikal'noy avtonomizacii mirovoy yusticii v Rossiyskoy Federacii // Zhurnal rossiyskogo prava. 2015. № 3.S. 31-42.
10. Kolyushin E.I. Izbiratel'noe pravo Rossii: Kurs lekciy. M.: RGUP, 2019. 216 c.
11. Kolosova N.M. Konstitucionnaya otvetstvennost' v Rossiyskoy Federacii : monografiya. M.: Gorodec, 2000. 192 s.
12. Yarkov V.V. Razvitie rossiyskoy sudebnoy sistemy v blizhayshey i otdalennoy perspektive (kratkie tezisy) // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy process, 2013. № 8. S. 58 - 64.
