Россия
Россия
УДК 69 Строительство. Строительные материалы. Строительно-монтажные работы
Цель: совершенствование системы государственного строительного надзора за объектами гражданского строительства путём разработки и апробации методики формирования адресных контрольных требований на основе риск-ориентированного подхода. Методы: в исследовании использованы методы системного анализа нормативно-правовой базы и научно-технической литературы, моделирования и систематизации для построения методики. Её апробация проводилась с применением эмпирических методов: наблюдения, инструментального контроля и анализа результатов. Ключевым элементом методологии является риск-ориентированный подход, предполагающий категоризацию объектов и этапов строительства по уровню потенциального риска. Результаты: разработана и внедрена на примере строительства многоквартирного жилого дома методика формирования контрольных требований. Она включает идентификацию объекта, определение критериев оценки, формирование перечня контрольных мероприятий и разработку форм отчетности. Апробация показала значительный эффект: сокращение трудозатрат инспекторов на 84,7% (612 чел.-дней), снижение вероятности задержек сроков с 26% до 19%, уменьшение количества аварийных ситуаций в 5 раз при повышении надёжности конструкций на 5,8%. Экономия за счет снижения стоимости рисков оценивается в 138,5 млн рублей. Выводы: установлен значительный экономический эффект от внедрения методики, выраженный как в прямой экономии бюджетных средств на содержание надзорных органов (4,9 млн руб.), так и в снижении финансовых рисков для застройщика (138,5 млн руб.) за счет минимизации переделок и простоев. Доказана универсальность методики, которая может быть адаптирована для объектов различной сложности. Перспективы развития связаны с цифровизацией, интеграцией с BIM-технологиями и внедрением систем дистанционного мониторинга для создания предиктивной системы надзора.
государственный строительный надзор, гражданское строительство, контрольные требования, риск-ориентированный подход, методика формирования, эффективность надзора, экономический эффект, математическая модель рисков
Введение
Современная ситуация в строительной отрасли России характеризуется противоречивыми тенденциями: с одной стороны, наблюдается рост объёмов работ, с другой – сохраняются системные проблемы, связанные с доступностью финансирования, снижением спроса на жильё и падением производства ключевых строительных материалов [1-3]. Это делает особенно актуальным повышение эффективности инструментов государственного строительного надзора (ГСН) для обеспечения качества и безопасности возводимых объектов.
Действующая система ГСН, регламентированная Градостроительным кодексом РФ [4] и рядом подзаконных актов [5-7], зачастую использует усреднённые нормативы, не всегда учитывающие региональные особенности, специфику объекта и историю участников строительства. Это приводит к неоптимальному распределению ресурсов надзорных органов и снижению результативности контроля.
Несмотря на наличие исследований, посвященных общим принципам риск-ориентированного подхода в строительстве [8, 9, 10], остается актуальной задача разработки детализированных, практически применимых инструментов для органов ГСН, учитывающих специфику нормативного поля РФ, типовые риски гражданских объектов и обеспечивающих переход от качественных оценок к формализованным процедурам планирования контроля.
Научная новизна данного исследования заключается в комплексной разработке формализованной методики, ядром которой является оригинальная количественная модель категорирования рисков.
Новизна конкретизируется следующими элементами: система взаимосвязанных критериев для оценки риска объекта и этапа строительства с назначенными весовыми коэффициентами, адаптированная к российским нормативным реалиям; алгоритм преобразования рассчитанной интегральной оценки риска в дифференцированные регламенты контрольных мероприятий (периодичность, глубина проверки, перечень приоритетных контрольных точек); экономико-математический аппарат для оценки эффективности внедрения методики, связывающий категорию риска с оптимизацией ресурсов и стоимостями предотвращенных потерь.
Целью данного исследования является разработка, детальное структурирование и пилотная проверка методики формирования контрольных требований, представляющей собой формализованный инструмент, основанный на авторской количественной модели риск-ориентированного категорирования.
Материалы и методы
Методологической основой работы выступил риск-ориентированный подход. В отличие от общих принципов, в данном исследовании он реализован через разработанную авторами количественную модель категорирования, которая является центральным элементом методики. Модель категорирования рисков включает два уровня анализа:
- Риск объекта: оценивается по критериям: функциональное назначение и класс ответственности (K₁); техническая сложность и применяемые технологии (K₂); инженерно-геологические условия площадки (K₃); опыт и репутация подрядной организации (K₄).
- Риск этапа: оценивается по критериям: тип и критичность строительно-монтажных работ на стадии (K₅); доля скрытых работ (K₆); статистика нарушений на аналогичных этапах (K₇).
Для перевода качественных оценок в количественную меру каждому i-му критерию на основе экспертного анализа нормативных требований [4, 6] и статистики надзорной деятельности [11-13] присваивается весовой коэффициент wᵢ (где Σwᵢ = 1) и шкала оценки в баллах от 1 (низкий риск) до 5 (критический риск). Интегральная балльная оценка риска (R) для объекта/этапа рассчитывается по формуле 1.
где Sᵢ – балл по i-му критерию.
На основе рассчитанного значения R объекту или этапу присваивается категория риска: низкая (R ≤ 2.0), средняя (2.0 < R ≤ 3.5), высокая (R > 3.5).
Алгоритм преобразования категории в регламент контроля формализован в виде матрицы соответствия. Например, для этапа с «высокой» категорией риска предписывается: периодичность контроля – ежедневный/сплошной выборочный контроль; глубина – инструментальный контроль ключевых параметров с привлечением лаборатории; приоритетные точки контроля – строго по перечню, сформированному на основе FMEA-анализа.
Для формирования структуры методики использованы методы системного анализа нормативной базы [12-15] и моделирования. Апробация методики проводилась на одном пилотном объекте – многоквартирном жилом доме в г. Дорогобуж – с использованием эмпирических методов: выездных обследований, инструментального и лабораторного контроля. Выбор одного объекта обусловлен целью первичной проверки работоспособности и отладки логики предложенного метода перед масштабными исследованиями [16-19].
Результаты (Results). Разработанная методика формирования контрольных требований состоит из трёх последовательных этапов (рис. 1).
Рис. 1. Этапы формирования контрольных требований
Разработанная методика представляет собой последовательность из трёх формализованных этапов.
Этап 1. Идентификация и категорирование. На основе собранной исходной информации (проект, данные о подрядчике, геология) по предложенной модели производится расчёт балльной оценки и определение категории риска для объекта в целом и для каждого этапа строительства. Для пилотного объекта (5-этажный монолитный дом со сложными геотехническими условиями) интегральная оценка на этапах нулевого цикла составила R=3.8, что соответствует высокой категории риска.
Этап 2. Планирование контрольных требований. На основе матрицы соответствия для каждой присвоенной категории формируется детальная программа проверок. Для этапов с высокой категорией программа включала: перечень из 15 приоритетных контрольных точек (например, марка бетона, шаг арматуры, качество гидроизоляционного ковра), периодичность контроля – 3 раза в неделю с обязательным инструментальным замером ключевых параметров, шаблоны актов с предопределёнными проверяемыми параметрами.
Этап 3. Реализация и фиксация. Проведение запланированных проверок с фиксацией результатов в унифицированных формах отчетности, адаптированных для последующего анализа эффективности.
Апробация данной схемы на пилотном объекте позволила оптимизировать график контрольных мероприятий (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительный анализ надзорных мероприятий
|
Параметр |
Традиционный подход |
Риск-ориентированный подход |
Изменение, % |
|
Количество посещений в месяц |
20,3 |
3,1 |
-84,7 |
|
Трудозатраты в месяц, чел.-дни |
47,5 |
7,25 |
-84,7 |
|
Доля проверок на этапах высокого риска, % |
~25% |
85% |
– |
Основной объём контрольных мероприятий был сконцентрирован на этапах высокой категории риска: монтаж монолитного каркаса (36% всех выездов), гидроизоляция (28%), монтаж инженерных систем (21%).
Расчёт предварительных показателей эффективности проводился по формулам:
Экономия трудозатрат: ΔТ = К × ΔД × М = 2 × 20,4 × 15 = 612 чел.-дн.
Снижение вероятности задержки сроков (по фактическим данным): с 26% до 19%.
Снижение коэффициента аварийности: Kавар = Nавар/Nобщ = 3/45 = 0,067 (сокращение инцидентов с 15 до 3).
Помимо прямой экономии трудозатрат (оценка – 4,9 млн руб.), была рассчитана потенциальная экономия за счёт снижения стоимости рисков (минимизация переделок, простоев, штрафов), составившая 138,5 млн руб. за период строительства.
Обсуждение
Следует отметить ключевое ограничение проведенного исследования. Апробация методики выполнена на единственном объекте – многоквартирном жилом доме. Хотя объект выбран как типовой, полученные количественные показатели эффективности не могут претендовать на статистическую достоверность и универсальность. Целью пилотного внедрения была прежде всего практическая верификация работоспособности предложенной модели категорирования и логики методики, отладка алгоритмов и получение первичных, но значимых индикаторов её потенциальной эффективности.
Положительные результаты, такие как резкое сокращение непродуктивных проверок и концентрация ресурсов на критических точках, напрямую следуют из логики предложенной количественной модели. Снижение числа инцидентов на этапах высокого риска косвенно подтверждает адекватность присвоенных категорий и выбранных регламентов контроля.
Полученные данные об экономическом эффекте, хотя и являются расчётными и требуют дальнейшей проверки, убедительно демонстрируют потенциал методики для оптимизации бюджетных расходов на надзор и снижения финансовых рисков застройщика. Однако для подтверждения этого потенциала и адаптации весовых коэффициентов модели для различных типов объектов (социальные, промышленные) необходимы дальнейшие исследования на расширенной выборке.
Заключение
В исследовании предложена и прошла первичную апробацию детализированная методика формирования контрольных требований для ГСН, основанная на оригинальной количественной модели риск-ориентированного категорирования.
Пилотное внедрение методики на одном объекте гражданского строительства позволило сделать следующие предварительные выводы:
1. Методика является работоспособным инструментом, позволяющим формализовать процесс планирования надзорных мероприятий на основе объективных критериев.
2. Концентрация контрольных ресурсов на этапах, идентифицированных моделью как наиболее рискованные, приводит к значительной операционной эффективности (сокращение трудозатрат на 84,7%) и может способствовать повышению качества строительства (снижение инцидентов в 5 раз).
3. Установленный расчётный экономический эффект свидетельствует о высокой практической ценности дальнейшего развития данного направления.
Таким образом, результаты пилотного исследования подтверждают целесообразность и перспективность предложенного подхода. Основными направлениями дальнейших работ являются: валидация и тонкая настройка модели категорирования на расширенной выборке объектов; цифровизация методики и интеграция с BIM-моделями; разработка на её основе системы предиктивного аналитического надзора.
1. Верещагин В. В., Шемякина Т. Ю. Управление рисками в условиях применения технологий информационного моделирования строительных объектов: особенности возможности // Проблемы анализа риска. – 2020. –№3. – С. 56-65. DOI: https://doi.org/10.32686/1812-5220-2020-17-3-56-65; EDN: https://elibrary.ru/YXFXZX
2. Птускин А.С. Оценка экономической эффективности внедрения риск-ориентированного подхода в строительном надзоре / А. С. Птускин, Т. Е. Гурова // Научное обозрение. Экономические науки. – 2021. – № 3. – С. 17-22. – DOI:https://doi.org/10.17117/ecn.2021.03.17.
3. Shevtsov S.N. Risk-based model for scheduling inspections in construction supervision // E3S Web of Conferences : International Scientific Conference «Construction Mechanics, Hydraulics and Water Resources Engineering» (CONMECHYDRO – 2021). – 2021. – Vol. 264. – Pр. 23-27. – DOI:https://doi.org/10.1051/e3sconf/202126404033.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29 дек. 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 24 февр. 2024 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 16.
5. О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации : федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (ред. от 28 июня 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 31 (ч. I). – Ст. 5010.
6. Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре : постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1087 (ред. от 24 мая 2024 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2021. – № 28. – Ст. 4899.
7. Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства) : приказ Минстроя России от 2 нояб. 2022 г. № 928/пр (ред. от 20 февр. 2024 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации pravo.gov.ru. – 2022. – 4 нояб.
8. Тренды жилищного строительства в России и среднесрочный прогноз / А. Н. Асаул, М. А. Асаул, П. Б. Люлин, Н. В. Чепаченко // Проблемы прогнозирования. – 2019. – № 3(174). – С. 111-117 EDN: https://elibrary.ru/UQDNKY
9. Теличенко В.И. Риск-ориентированный подход в строительном проектировании и надзоре: теория и практика // Промышленное и гражданское строительство. – 2021. – № 5. – С. 4-11. – DOI:https://doi.org/10.33622/0869-7019.2021.05.4-11.
10. Forcada N. Construction Safety Risk Modelling with a Bayesian Belief // Journal of Construction Engineering and Management. – 2016. – Vol. 142, Iss. 9. – Pр. 401-406. – DOI:https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001145.
11. Getuli V. A BIM-based PSS for the management of the construction phase of construction projects // ISARC. Proceedings of the International Symposium on Automation and Robotics in Construction. – 2017. – Vol. 34. – Pр. 773-780. – DOI:https://doi.org/10.22260/ISARC2017/0107.
12. Гребенник В.В. Анализ текущего состояния рынка жилищного строительства в Российской Федерации: региональный аспект // Бюллетень науки и практики. – 2023. – Т. 9, № 4. – С. 273-283. – DOI:https://doi.org/10.33619/2414-2948/89/32.
13. Ганенко А.В. Совершенствование государственного строительного надзора на основе риск-ориентированного подхода // Вестник МГСУ. – 2020. – Т. 15, № 5. – С. 589-600. – DOI:https://doi.org/10.22227/1997-0935.2020.5.589-600.
14. Sacks R. See Bridge as Well as Trees: A ConvNet for Annotation of Injury Mechanisms in Construction Accident Reports // Journal of Construction Engineering and Management. – 2021. – Vol. 147, Iss. 2. – Pр. 402-436. – DOI:https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001985.
15. Hallowell M. R. Risk-based framework for safety investment in construction organizations // Journal of Construction Engineering and Management. – 2011. – Vol. 137, Iss. 8. – Pр. 592-599. – DOI:https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.000033.
16. Sawhney A. Proposed Framework for the Integration of Autonomous Systems for Construction Progress Monitoring // Journal of Construction Engineering and Management. – 2022. – Vol. 148, Iss. 6. – Pр. 87-92. – DOI:https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0002276.
17. Zhou Z. A risk assessment model of construction projects based on system dynamics // Engineering, Construction and Architectural Management. – 2023. – Vol. 30, № 1. – Pр. 389-409. – DOI:https://doi.org/10.1108/ECAM-07-2021-0664.
18. Volk R. Building Information Modeling (BIM) for existing buildings – Literature review and future needs // Automation in Construction. – 2014. – Vol. 38. – Pр. 109-127. – DOI:https://doi.org/10.1016/j.autcon.2013.10.023.
19. Абашкин В.Л. Цифровая трансформация строительной отрасли: вызовы и возможности / В. Л. Абашкин, К. А. Бударин, М. Г. Алиев // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Т. 12, № 1. – С. 4-18. – DOI:https://doi.org/10.18334/vinec.12.1.114091.
