Разработка организационно-технических критериев для принятия решения о целесообразности финансирования работ по реставрации объектов культурного наследия

Левкович Дмитрий Иванович; Корнева Ангелина Владимировна

doi:doi:10.29039/-2026-4-CP0010

Главная / Журналы / Строительное производство / Номер 4 / Разработка организационно-технических критериев для принятия решения о целесообразности финансирования работ по реставрации объектов культурного наследия

Разработка организационно-технических критериев для принятия решения о целесообразности финансирования работ по реставрации объектов культурного наследия

Отправить рукопись

Цитировать

Цитирований:

РАЗРАБОТКА ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИХ КРИТЕРИЕВ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАБОТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Журнал: СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО № 4 , 2025

Рубрики: ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

ВАК 2.1.7 Технология и организация строительства

УДК 658.5.011 Общие принципы организации производства

Левкович Дмитрий Иванович ¹

Корнева Ангелина Владимировна ²

Информация об авторах и публикации

Авторы:

1. Московский государственный строительный университет (НТЦ ТМС ИНТСС, заместитель начальника отдела контроля качества строительных работ)

Россия

2. Московский государственный строительный университет (кафедра технологий и организации строительного производства, доцент)

Россия

Тип:

Статья

DOI:

https://doi.org/10.29039/-2026-4-CP0010

EDN:

https://elibrary.ru/jfkwiv

Номер статьи :

CP0010

Статус:

Опубликован

Получено:

11.11.2025

Одобрено:

28.11.2025

Опубликовано:

25.12.2025

Классификаторы:

ВАК 2.1.7 Технология и организация строительства
УДК 658.5.011 Общие принципы организации производства

Язык материала:

русский

Ключевые слова:

сохранение объектов культурного наследия, организационно-технические критерии, приоритезации потребности в финансировании работ.

Аннотация и ключевые слова

Аннотация (русский):
В данной статье представлен анализ организационно-технических критериев, оказывающих значительное влияние на процесс принятия решений о целесообразности финансирования мероприятий по реставрации объектов культурного наследия (далее - ОКН). Основная цель исследования состоит в систематизации особенностей реставрационных работ, разработке унифицированной системы критериев для объективной оценки и обоснования финансирования работ по сохранению ОКН, а также в количественном определении весовых коэффициентов этих критериев для последующего построения математической модели. В качестве критериев рассмотрены такие критерии как: текущее техническое состояние ОКН, возможность восстановления объекта и приведение в соответствие требованиям нормативных документов при выполнении работ по сохранению ОКН, степень готовности научно-проектной документации на выполнение работ и иных критериев Разработана классификация критериев оценки проектов сохранения объектов культурного наследия. Методом априорного ранжирования с применением экспертной оценки, определена значимость организационно-технических критериев, которые могут быть использованы для приоритезации потребности в финансировании работ по сохранению объектов культурного наследия. Получена математическая модель необходимая для определения диапазона изменения факторов на основании полученных критериев для принятия решения о целесообразности финансирования работ по реставрации.

Ключевые слова:
сохранение объектов культурного наследия, организационно-технические критерии, приоритезации потребности в финансировании работ.

Текст

Введение

В области принятия решений о финансировании Главными распорядителями бюджетных средств (далее - ГРБС) существует ряд установленных процедур и механизмов. ГРБС отвечают за составление и доведение до подведомственных организаций различных целевых субсидий, в том числе субсидий на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия. Планирование расходов ГРБС происходит через распределение бюджетных средств по получателям и направлениям, утверждение бюджетных смет получателей. Конкретные процедуры и механизмы могут различаться в зависимости от министерства или ведомства. В виду значительной потребности в реализации мероприятий по сохранению ОКН, перед собственниками таких объектов зачастую стоит задача выбора и приоритизации объектов финансирования, но научно-обоснованные организационно-технические критерии для принятия главными распорядителями бюджетных средств решений о целесообразности финансирования работ по реставрации объектов культурного наследия подведомственных учреждений в настоящий момент не разработаны.

Материалы и методы

Данное исследование основано на системном анализе. В рамках исследования применяются подходы, включающие в себя анализ, синтез, обобщение и опосредованное представление информации, а также специализированные экспертные методики оценки.

Критерии, оказывающие влияние на принятие решения о финансировании работ по сохранению ОКН.

Проведение работ по сохранению ОКН требует значительных финансовых вложений и тщательной подготовки [1]. Принятие решений о финансировании работ основывается на множестве критериев, которые учитывают историческую, культурную и экономическую значимость объектов, их текущее состояние, готовность объекта к проведению ремонтно-реставрационных работ и потенциал для дальнейшего использования [2]. По результатам изучения научно-технической и методической базы, были изучены критерии, учитывающие историческую и культурную значимость объекта, уровень значимости: федерального, регионального или местного значения, связь с историческими событиями или известными личностями, наличие программы развития по сохранению ОКН [3].

Кроме того, важными организационно-техническими критериями являются текущее состояние объекта (степень сохранности, процент износа, наличие повреждений и разрушений), срочность реставрации объекта (необходимость проведения неотложных мер для предотвращения дальнейшего разрушения и риск утраты ОКН, устранение предписаний надзорных органов), а также готовность объекта к проведению мероприятий (наличие результатов государственных историко-культурных экспертиз и технических обследований).

Критерии, оказывающие влияние на принятие решения о финансировании ремонтно-реставрационных работ на ОКН, включают историческую и культурную значимость, текущее состояние объекта, экономическую целесообразность проведение реставрационных работ, социальную значимость, а также готовность реализации объекта (наличие соответствующей технической и разрешительной документации) [4]. Эффективная оценка и учет этих критериев позволяют обеспечивать сохранение ОКН. По результатам анализа нормативной, методической и научной литературы, установлены следующие критерии, которые могут быть использованы при расчете рейтинга указаны в таблице 1.

Указанные критерии учитывают готовность объектов к проведению работ по реставрации и эффективно осуществлять финансирование объектов ГРБС, однако для применения критериев в соответствии с предложенной методикой, необходимы дополнительные исследования, которые позволят определить значения критериев и их вес для учета в рейтинговании.

Следовательно, процесс выбора финансирования проектов включает в себя несколько этапов и принимает во внимание обширный набор критериев, что дает возможность применять всесторонний и основанный на доказательствах подход к охране культурного наследия.

Результаты экспертного опроса. Определения веса критерия.

В процессе разработки математической модели для анализа целесообразности финансирования восстановительных работ по объектам культурного наследия был применен метод априорного ранжирования с участием экспертов.

Прежде чем начать экспертный опрос, был подготовлен предварительный набор критериев, которые предполагалось использовать для оценки приоритетности выделения финансовых ресурсов. Для оценки экспертами этих критериев была разработана соответствующая анкета, а также осуществлен отбор экспертов, включающий в себя определение их количества и требуемого уровня компетенции. После завершения опроса экспертов были обработаны полученные данные, составлена предварительная диаграмма ранжирования и сделаны соответствующие выводы.

В рамках научного исследования был сформулирован первоначальный набор критериев, которые должны быть приняты во внимание, а также исходя из нормативных требований [5], который регулирует деятельность в сфере охраны объектов культурного наследия. Критерии представлены в таблице 1.

Таблица 1

Предварительный перечень организационно-технологических критериев

№ п/п	Критерии	Условные обозначения работы
1	Наличие концепции (программы) современного использования объекта культурного наследия	n1
2	Проведение комплексной реставрации объекта культурного наследия	n2
3	Ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия, зафиксированное актом уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия	n3
4	Износ объекта составляет более 60%, в результате чего возникает риск утраты ОКН	n4
5	Восстановление объекта и приведение в соответствие требованиям нормативных документов при выполнении работ по сохранению ОКН	n5
6	Наличие научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия	n6
7	Наличие государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации	n7
8	Наличие положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия	n8
9	Наличие положительного заключения государственной экспертизы по оценке технических решений	n9
10	Наличие утвержденного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации	n10
11	Устранение предписаний надзорных органов за счет реализации мероприятий реставрации	n11
12	Возможность реализации мероприятий по реставрации в течении финансового года	n12
13	Возможность софинансирования ремонтно-реставрационных работ в объеме не менее 10% от стоимости работ за счет балансодержателя или спонсоров	n13

Априорное ранжирование критериев осуществлялось экспертами путем индивидуальной оценки с последующей обработкой результатов. Для оценки согласованности их суждений применяется метод, основанный на использовании статистического критерия Пирсона. Согласно [6], для обеспечения достоверности ранжирования 13 объектов требуется участие не менее 5 квалифицированных экспертов. Т.к. при проведении экспертного опроса с участием 5 экспертов, расчетное значение коэффициента конкордации не достигло требуемого значения, количество экспертов было увеличено до 8 человек. Результаты экспертного опроса представлены в таблице 2, наиболее значимым критериям был присвоен ранг 1.

Таблица 2

Таблица априорного ранжирования

Принятые условные обозначения критериев из таблицы 2	Условный номер экспертов, m
	1	2	3	4	5	6	7	8
	Рейтинги оценки akm
n1	2	2	4	4	2	1	2	4
n2	4	3	5	1	3	4	1	2
n3	6	4	1	4	12	4	5	10
n4	5	1	9	3	10	9	4	9
n5	3	5	3	2	4	1	3	8
n6	1	9	10	5	5	9	8	5
n7	11	6	12	8	11	9	7	6
n8	8	7	5	9	9	1	4	1
n9	7	8	11	7	8	4	6	3
n10	9	10	8	6	13	9	8	12
n11	10	11	7	11	1	4	10	7
n12	12	13	6	13	7	9	11	11
n13	13	12	13	12	6	9	9	13

В соответствии с методологическими рекомендациями [7], учитывая наличие совпадающих оценок экспертов для работ с номерами 3, 4, 6 и 7 выполнена стандартизация рангов, полученные результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3

Таблица априорного ранжирования после стандартизации рангов

Условное обозначение работы	Условные номера экспертов, m								Сумма рангов, Dk	Отклонение суммы рангов $∆_{k}^{'}$	$(∆_{k}^{'})^{2}$	Занимаемое место, М	Вес, qk
	1	2	3	4	5	6	7	8
	ранги оценки, akm
n1	2	2	3	4.5	2	2	2	4	21.5	-34.5	1190.25	1	0.1261
n2	4	3	4.5	1	3	5.5	1	2	24	-32	1024	2	0.1231
n3	6	4	1	4.5	12	5.5	6	10	49	-7	49	5	0.08815
n4	5	1	9	3	10	10.5	4.5	9	52	-4	16	6	0.08207
n5	3	5	2	2	4	2	3	8	29	-27	729	3	0.114
n6	1	9	10	6	5	10.5	9.5	5	56	0	0	7	0.07903
n7	11	6	12	9	11	10.5	8	6	73.5	17.5	306.25	10	0.05167
n8	8	7	4.5	10	9	2	4.5	1	46	-10	100	4	0.09119
n9	7	8	11	8	8	5.5	7	3	57.5	1.5	2.25	8	0.07599
n10	9	10	8	7	13	10.5	9.5	12	79	23	529	11	0.04407
n11	10	11	7	11	1	5.5	12	7	64.5	8.5	72.25	9	0.06535
n12	12	13	6	13	7	10.5	13	11	85.5	29.5	870.25	12	0.03343
n13	13	12	13	12	6	10.5	11	13	90.5	34.5	1190.25	13	0.02584
∑	91	91	91	91	91	91	91	91	728		6078.5		1

После стандартизации рангов вычисляется сумма рангов (1):

$\sum_{k = 1}^{k} ∆ k = 728, (1)$

и среднюю сумму рангов (2):

$∆ = \frac{\sum_{k = 1}^{k} ∆ k}{n} = 56, (2)$

Для количественной оценки согласованности экспертных мнений применяется расчет коэффициента конкордации Кендалла, адаптированный для использования со стандартизированными рангами (3-7).

$𝑊 = \frac{12 𝑆}{𝑚^{2} \times (𝑘^{3} - 𝑘) - 𝑚 \sum 𝑇_{𝑖}}$ , (3)

$T_{i} = \frac{1}{12} \sum (t_{i}^{3} - t_{i}), (4) где$ $T_{i}$ - количество повторяющихся элементов в оценках i-го одного эксперта

$T_{4} = \frac{(2^{3} - 2)}{12} = 0, 5$ , (5)

$T_{5} = \frac{(3^{3} - 3) + (4 - 4) + (4^{3} - 4) + (6^{3} - 6)}{12} = 24, 5, (6)$

$W = \frac{12 \times 6078, 5}{8^{2} \times (13^{3} - 13) - 8 \times 26, 5} = 0, 53$ , (7)

Ввиду того, что коэффициент конкордации Кендалла значительно превышает нулевое значение (W ≥ 0,5), в соответствии с методическими указаниями, представленными в источнике [8], мы делаем вывод о достаточной согласованности экспертных оценок и переходим к проверке гипотезы о неслучайности достигнутого согласия. Для этой цели вычисляется расчетное значение критерия Пирсона (8):

$ꭓ_{P}^{2} = W \times m \times (n - 1) = 0, 53 \times 8 \times 12 = 5 0, 88, (8)$

Сравниваем расчетное значение критерия Пирсона с табличным [9] при уровне статистической значимости – α = 0,01.

Т.к. $ꭓ_{т}^{2}$ = 21,026 , то верно неравенство $ꭓ_{P}^{2} > ꭓ_{т}^{2}$ , что подтверждает гипотезу о неслучайности экспертного согласия. Таким образом полученные результаты могут использоваться в исследовании. На рисунке 1 представлена априорная диаграмма рангов, полученная по результатам экспертного опроса.

Рис. 1. Априорная диаграмма рангов

Анализ априорной диаграммы рангов позволяет сформулировать следующие ключевые выводы:

Наиболее важными в соответствии с [10] является 7 критериев:

Наличие концепции (программы) современного использования объекта культурного наследия (n1).
Проведение комплексной реставрации объекта культурного наследия (n2).
Восстановление объекта и приведение в соответствие требованиям нормативных документов при выполнении работ по реставрации (n2).
Наличие положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (n8).
Ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия, зафиксированное актом уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия (n3).
Износ объекта составляет более 60%, в результате чего возникает риск утраты ОКН (n4).
Наличие научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (n6).

Критерии для принятия решения о целесообразности финансирования объектов культурного наследия.

Совершенствование эффективности математической модели необходимой для определения диапазона изменения факторов на основании полученных критериев для принятия решения о целесообразности финансирования работ по реставрации объектов культурного наследия.

Таблица 4

Таблица кодирования значений

Обозначение критериев	Критерии	Кодированное значение «-1»	Кодированное значение «0»	Кодированное значение «+1»
n1	Наличие концепции (программы) современного использования объекта культурного наследия	Концепция (программа) современного использования объекта отсутствует	Проект программы современного использования объекта имеется в наличии, но не согласован	Концепция (программа) современного использования объекта имеется в наличии и согласована
n2	Проведение комплексной реставрации объекта культурного наследия	Проведение ремонтных работ, не затрагивающих предмет охраны	Проведение выборочной реставрации объекта культурного наследия	Проведение комплексной реставрации объекта культурного наследия
n3	Ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия, зафиксированное актом уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия	Работоспособное состояние конструкций и систем ОКН	Ограничено-работоспособное состояние конструкций и систем ОКН	Неудовлетворительное, аварийное состояние одной и более конструкции или одной и более систем
n4	Износ объекта составляет более 60%, в результате чего возникает риск утраты ОКН	Износ объекта от 10 до 20%	Износ объекта от 21 до 60%	Износ объекта от 61% и выше
n5	Восстановление объекта и приведение в соответствие требованиям нормативных документов при выполнении работ по сохранению ОКН	В рамках работ по реставрации объекта будет выполнен ремонт не более 20% всех площадей объекта	В рамках работ по реставрации объекта будет выполнен ремонт более 21% не более 80% всех площадей объекта	В рамках работ по реставрации объекта будет выполнен ремонт более 81% всех площадей объекта
n6	Наличие научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия	Отсутствует	Не требуется	Разработана
n7	Наличие государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации	Требуется, но отсутствует	Не затрагивает предмет охраны	Получено положительное заключение
n8	Наличие положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия	Требуется, но отсутствует	Не требуется	Получено положительное заключение
n9	Наличие положительного заключения государственной экспертизы по оценке технических решений	Требуется, но отсутствует	Не требуется	Получено положительное заключение
n10	Наличие утвержденного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации	Отсутствует	Задание не утверждено и не согласовано	Задание в наличие утверждено и согласовано
n11	Устранение предписаний надзорных органов за счет реализации мероприятий реставрации	Отсутствуют предписания	Требования предписания будут устранены не в полном объеме	Требования предписания будут устранены в полном объеме
n12	Возможность реализации мероприятий по реставрации в течении финансового года	Возможна реализация в течении 3-х и более лет	Возможна реализация в течении 2-х лет	Возможна реализация в течении 1 года
n13	Возможность софинансирования ремонтно-реставрационных работ в объеме не менее 10% от стоимости работ за счет балансодержателя или спонсоров	Софинансирование не возможно	Софинансирование от 1 до 9% стоимости ремонтно-реставрационных работ	Софинансирование 10 и более % стоимости ремонтно-реставрационных работ

Кодированные факторы ni могут принимать лишь дискретные значения: -1, 0 или +1, представляющие соответственно "низкий", "средний" и "высокий" уровни. При этом соблюдается ограничение -1 ≤ ni ≤ 1, где i соответствует критериям, указанным в таблице 5.

Таким образом, формируется зависимость (9), отражающая взаимосвязь между кодированными значениями и соответствующими им уровнями (низким, средним и высоким):

-1 (низкий) = ni*0;

0 (средний) = ni/2; (9)

1 (высокий)= ni*1.

В соответствии с присвоенными уровнями вычислением получаем веса (баллы) в соответствии с кодированием значений, представленные в таблице 5.

Таблица 5

Определение весов значения

Обозначение критериев	Кодированное значение «-1»	Кодированное значение «0»	Кодированное значение «+1»
n1	0	0.06	0.12
n2	0	0.06	0.12
n3	0	0.04	0.08
n4	0	0.04	0.08
n5	0	0.06	0.12
n6	0	0.04	0.08
n7	0	0.03	0.05
n8	0	0.5	0.9
n9	0	0.04	0.08
n10	0	0.02	0.04
n11	0	0.03	0.06
n12	0	0.02	0.03
n13	0	0.01	0.02

Рейтинг объектов культурного наследия с учетом полученных весов организационно-технических критериев определяется по формуле (10):

$Р О = \sum_{i = 1}^{i = 13} n$ , (10)

В качестве объектов, рекомендуемых к финансированию в приоритетном порядке, предлагаются объекты, имеющие наибольшее значение рейтинга из числа рассматриваемых объектов.

Апробация.

Апробация предлагаемых расчетов выполнена при формировании программы и определения приоритетных для проведения реставрации объектов культурного наследия Федеральный исследовательский центр химической физики им Н. Н. Семенова Российской академии наук. С применением разработанных критериев рассчитан рейтинг 6 объектов, определено, что наиболее целесообразным в текущем году, является финансирование объекта «Дача Дмитриева Мамонтова Дворец, 1756 1761 гг.», имеющего высокую степень готовности необходимых документов и износ более 61%.

Результаты

- Определен список ключевых критериев, оказывающих существенное влияние на оценку необходимости проведения ремонтно-реставрационных мероприятий на объектах культурного наследия.

- С применением метода априорного ранжирования параметров определены веса критериев при построении математической модели для принятия решения о целесообразности финансирования.

- Получена математическая модель необходимая для определения диапазона изменения факторов на основании полученных критериев для принятия решения о целесообразности финансирования работ по реставрации.

Заключение

В рамках комплексного аналитического исследования нормативно-правовых актов, методических инструкций и научных трудов был проведен тщательный отбор и выделен список ключевых критериев, оказывающих существенное влияние на оценку необходимости проведения реставрационных мероприятий на объектах культурного наследия. Эти критерии приобретают особую значимость в контексте анализа готовности данных объектов к осуществлению запланированных восстановительных работ. В результате исследования было идентифицировано 13 таких критериев, каждый из которых обладает уникальной важностью и вносит свой вклад в полноту оценки, также были определены веса критериев при построении математической модели для принятия решения о целесообразности финансирования. Предложенные критерии могут быть интегрированы в практическую деятельность и служат основой для разработки рейтинговой системы оценки, обеспечивающей строгость и объективность в определении финансирования работ по сохранению объектов культурного наследия.

Список литературы

1. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

2. Загорская А.В., Лапидус А.А. Применение методов экспертной оценки в научном исследовании. Необходимое количество экспертов. Строительное производство. – 2020 г. DOI: https://doi.org/10.54950/26585340_2020_3_21

3. Бешелев С.Л., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980 г.

4. Кузнецов Е.С. Управление техническими системами: Учебное пособие / МАДИ(ТУ) -М., 2003 г.

5. Чернявский А.С. Автореферат и канд. диссертация. Управление сохранением и развитием объектов недвижимости культурного наследия. 2011 г. EDN: https://elibrary.ru/QFOTCN

6. Скляр, В. А. Организация и математическое планирование эксперимента. Учебное пособие / В. А. Скляр. — «Издательские решения», 2017 г.

Отправить рукопись JATS XML